Personaje
1-John
2-John
Actul III
(Economia de piata are, dupa cum o spune si denumirea sa, ca element central piata, si este guvernata de reguli tot mai diverse. Prima enuntare elocventa si care constituia un sistem economic capabil sa explice realitatile existente a fost facut de Adam Smith in cartea sa Avutia Natiunilor, aparuta in 1776. Printre cele mai importante legi enumerate de el sunt cea a concurentei, cea a interesului, cea a cererii si ofertei, apoi cuplul de legi legea populatiei-legea acumularii. Concluziile lui Smith erau insa unele poate si mai valoroase decat legile descoperite: piata este un sistem capabil sa se autoregleze(in acel context); neinterventia omului in demersul economiei este cel mai benefic lucru pe care acesta il poate face pentru buna functionare a pietei. Legile date de el, valabile si astazi cu anumite exceptii(situatii de monopol) au fost completate pentru a ilustra cat mai fidel situatia reala. Ipoteza potrivit careia marile dezechilibre sunt urmari ale greselilor de anticipare ale economistilor pare sa fie insasi un principiu economic la fel de general si de precis ca principiile lui Adam Smith. Dar sa ilustram ce implica aceasta ipoteza: economistul(economistii) care au provocat dezechilibrul au gresit. Cum ei au avut de ales, puteau face o alta alegere astfel incat acele dezechilibre sa nici nu mai existe, sau, ipotetic exista o economie perfecta . Cum insa pe posturile de economisti sunt oameni, greselile sunt inevitabile, deci pe o perioada indefinita de timp dezechilibrele sunt inevitabile. Pe aceste principii, economia pare o stiinta din randul celor precum fizica, sau chimia iar ecnomistii par mai curand niste cercetatori. Mai mult, rolul economistilor este mai curand unul de a intelege ce se intampla in economie decat unul de a isi impune propriile puncte de vedere. Altfel spus, nu exista doua puncte de vedere la fel de eficiente din punct de vedere economic, unul impunadu-se in favoarea celuilalt.
Exista insa si economii care cred ca pot formula puncte de vedere perfecte. Si aceasta nu se datoreaza unei educatii economice extraordinare, ci unui fapt mult mai simplu: unicitatea viziunii economice. Cel care are dreptul sa propuna si sa aplice strategia economica este statul, iar economiile in care se intampla acest lucru sunt cele planificate intalnite in statele socialiste(exceptie fiind China). Economiile planificate fac insa exceptii si de la regulile ce sustin economia de piata si o fac sa prospere: nu exista concurenta, nu exista piata, nu exista cerere sau oferta, iar preturile sunt mai mult imaginare(stabilite de stat). De fapt o asemenea economie poate fi redusa la un model in care nu mai exista multi consumatori(ipoteza a economiei capitaliste) ci statul este unic producator si consumator. Cetateanul, nu produce, el nu este capabil sa produca valoare pentru care sa fie platit(pe masura), ci el este dator sa depuna munca(tot statul este cel care hotaraste ce ce meserie va avea) si pentru a o face el primeste resurse precum: hrana, locuinta, etc. Astfel omul devine o resursa ca oricare alta. Dar, situatia este, pentru a continua analogia cu stiinta, un perpetuum mobile. Comunistii au incercat sa construiasca un sistem care sa functioneze fara a pierde valoare. Deloc. Aceasta este numai o iluzie, sistemul pierdea inevitabil si nu avea cum sa plateasca decat platind si mai mult. Adica este propria sa victima. Eventual economia va ajunge in pragul colapsului. Este poate motivul revolutiilor ce au avut loc in anii 1989-1990 in Europa, si motivul saraciei crunte a marii majoritati a populatiei nord-coreene.
In Romania, in situatia unei economii aflate in tranzitie, situatia este la mijloc, statul inca are o implicare puternica in economie(situatie reglementata treptat mai ales prin privatizare), desi pare sa fi adoptat principiile economiei de piata, exista situatii in care o companie de stat face exceptie de la regulile pietei(obligatia de a plati abonament lunar la radio), sau in care un om, eventual cu functia administrativa si politica, ajunge sa fie o autoritate mai importanta decat statul, pentru o regiune(situatia baronilor locali). Cat despre raportul dintre salariat si angajator, primul nu este interesat sa munceasca mai mult pentru a fi platit mai bine ci sa munceasca cat mai putin pentru salariul sau, iar al doilea in loc sa plateasca sporit pentru a obtine servicii superioare, se multumeste in a plati cat mai putin pentru serviciile primite, sau noi ne facem ca muncim iar ei se fac ca ne platesc.)
Scena I
Dupa o plimbare pe la Curtea Veche, autobuzul 268.
1:- asa: stereotipul este un individ, e mult spus barbat, eventual cu familie, care desi se doreste sa fie un “specialist”, are urmatoarea imagine despre modul de a munci: el trebuie sa “stea” si cat timp sta sa castige bani. BANI! Nu asta e esential ci castigul. Bani ii revin, de fapt....mai corect vin, ca si cum ei trag la boss, pentru ca asa se numeste cel de care iti vorbesc, si mai corect ei “Vin pachete”. Bossu nu trebuie sa faca nimic in sensul acesta. Ba chiar dimpotriva, cu cat este mai boss cu atat isi permite sa isi “ajusteze” stilul de “stat”. Cum? Simplu: cea mai comuna dar totusi cea mai acceptata varianta este uitatut pe pereti. Toti o stiu si o practica. Un pachet de optiuni mai tare este uitatul pe net si messenger and stuff. Si asa mai departe : la cele mai inalte forme putem vorbi chiar de un castig prin cheltuiala: bossu pleaca sa isi cumpere haine, da mai nadragi, carpe frumos colorate dar in timpul acesta banii lui sunt din ce in ce mai multi pentru ca ritmul in care vine coco e mai mare decat cel in care el cheltuie. Faptul ca el cupmara haine determina o crestere instantanee a valorii sale intrinseci, banii venind in valuri tot mai mari. Rezulta de aici ca nici chiar o sesiune de shopping serios nu ii poate schimba statutul de continuu castigator de bani. Cocari,fratello! Cum isi explica insa resursele financiare limitate si chiar mici pe care le are? Nevasta(daca are)! Ea e unica vinovata pentru totate greselile lui. Nu are bani? Ea ii cheltuie. Nu are nevasta frumoasa? Ea e urata, ce truism! E de-a dreptul imbecil? Nu l-a lasat ea sa isi faca facultatea, ca daca nu era ea avea 3 doctorate...sau almanahe , dupe caz.
2:- deci vrei sa zici practic ca el se asteapta sa nu munceasca pentru castigul sau.
1:- da.....daca ar munci s-ar transforma intr-un fraier si..
2:- sustii practic ca acum distractia este prioritatea numarul unu si munca a devenit o chestie de nedorit.
1:- fals, eu nu spun ca ei se distreaza, pierdutul vremii ar fi prioritatea ........sa clarificam un lucru, fie ca ma refer la tanaru care chiuleste invariabil de oriunde ar trebui sa fie si sambata se face praf, fie ca ma refer la cel casatorit cu familion, ma refer la acelasi om. E acelasi. Cocalaru de azi e familistu de maine. Sa zicem…cat timp e cocalar se distreaza....cat? cat ii tine? Ei nu trec noapeta cu chefu. La un moment dat baietii sunt asa praf incat nu mai simt nimic, poate asta e si scopul lor, sa nu simta nimic in viata asta. Sa zicem, cat dureaza? Spartul zorilor ii prinde pulbere. Dorm lesinati pe jos in suc propriu. E adevarat: acum sunt facuti.
2:- stiu la ce te referi....romanismul
1:- te inseli amarnic. Romanii nu sunt asa.
2:- pai nu tocmai despre romani vorbeai?
1:- cine a zis ca sunt romani?
2:- hai mai lasa diferentierile de genul asta. Sunt vorbe goale.
1:- serios, ce ii face pe ei romani? Constiinta? Pai scopul lor e sa fie numaru 1, sefu sefilor. Pai asta poate fi roman? Daca ar fi, atunci un strain ar fi mai tare ca el, deci nu se poate asa ceva. El este Internationat si Universal.E apatrid. Transcede spatiul si timpul. Concret: da-mi un exemplu, de roman; roman advarat. Gigi Becali? Basescu?
2:- nimieni nu poate da un exemplu,suntem neam fara identitate, asta zici?
1:- deloc, eu pot da un exemplu!
2:- pe cine?
1:- Caragiale.
2:- care Caragiale?
1:- buna intrebare.... Nu am de gand sa incerca sa formulez un raspuns....ar fi prea greu.
2:- altcineva
1:- Brancusi, Noica, Cioran.
2:- ce zici mai....Brancusi si Cioran au fost mai mult francezi decat romani
1:- Brancusi si-a lasat pe patul de moarte toata opera Romaniei si ministrul culturii i-a refuza-o, Cioran nu a renuntat niciodata la ideile pe care le-a avut de cand era in tara....
2:- mizezi pe oameni de dinainte de Razboi!
1:- da......cred ca ma pot referi la tara de atunci ca adevarata Romanie...ce e acum e o gluma.
2:- si zici ca inainte se muncea mai mult....si nu se petrecea?
1:- ba cum sa nu?
2:- te contrazici.
1:- deloc. Uite: atunci erau asa: cei din clasa inalta, oamenii cu situatie medie si mahalagii. Poti sa vezi asta dupa cum era aranjat un oras, de la centru, zona cu palate, case de arhitectura, muzee, iar spre periferie, erau case simple si apoi cocioabe. Omul mediu muncea, si munceau pentru ca stia ca asa supravietuieste dar mai ales pentru ca le placea. Timpurile erau altfel si oamenii erau invatati de mici sa iubeasca ce le place, si ajungeau sa isi iubeasca meseria: erau meseriasii. Practic identitatea lor individuala depindea de munca lor: ca sa fie Cineva trebuia sa fie recoscuti de alti meseriasi....nu de orice fraier si astfel trebuia sa fie mai buni, mai tari.....competenta frate: cerere si oferta; concurenta: asta era legea:UE!....in cazul mahalagiilor lucrurile erau la fel......ei isi iubeau mahalaua, petrecerile ce nu se opreau, si viata inghesuita. Pai un mahalagist veritabil petrecea cateva zile, si asta nu intr-un caz exceptional.De ce crezi ca atunci in mijlocul Bucurestiului era, in locul Teatrului, o carciuma numita Zori de Zi? Sau mai incolo Crucea de piatra? Crezi ca acolo se terminau vreodata petrecerile? Crezi ca acolo se dormea? Crezi ca acolo aveai voie sa refuzi un dans? ...acum, pentru un cocalar inrait....o singura noapte e de ajuns pentru a fi biruit. Mahalagiul iubea si bautura si femeile si muzica si tovarasii, in fata carora nu putea sa fie “praf” : insemana ca nu “tine” la petrecere. Daca la aceasta mai venea si un meserias macar jumate de ora, era destul pentru a fi inveselit de simpla prezenta a unui cunoscut, chiar si destul de indepartat, care a ales sa il acompanieze chiar si numai pentru jumatate de ora. Intreferenta culturala!........Cocalaru se bucura? Nu, pentru ca cel nou venit va bea si el din alcool. Cerere fara oferta. Ideea unui mahalagiu despre viata este sa te simti bine chiar si daca viata nu este asa cum vrei. Si aveau dreptate, desi traiau in cutii sau sub cartoane si mancau ce gaseau, nimic nu ii impiedica sa fie mereu sufletisti, vezi catecele de mahala.....crezi ca era usor sa fii mahalagiu? Orice se intampla sa fii fericit...e un lux pe care multi nu si-l permit nici acum. Pe boieri ii recunosteai...erau alta lume. O lume inchisa....poate cea mai saraca.... Dar in rest, nu stiai nicicodata daca cel din fata ta era meserias sau mahalagiu Astia erau bucurestii, adevaratii bucuresti........
2:- si de ce nu mai exista, daca faceau o lume Ideala?
1:- simplu: a fost de ajuns o mana de oameni care sa schimbe totul: si e tare ca a fost foarte simplu: au amestecat cele doua lumi: toti oamenii sunt egali....adica marii perdanti nu au fost “nobilii” ci mahalagii si meseriasii care si-au vazut lumile distruse....blocurile au aparut dupa casele “lorzilor”(cele care au rezistat):divide et imepra.
2:-si satele?
1:- care sate? Au devenit orase.
2:- nu, man, stai! Numai unele au fost declarate orase...altele au ramas..
1:- fals....nu au ramas...pentru ca nu mai erau locuite de tarani ci de muncitori. Proletari! Evul Mediu! ....erau cei care lucrau la sovhozuri si colhozuri......ei aveu salariu! Cum au spart lumea taranilor, si i-au facut muncitori? Divide et impera: muti moldoveni in Ardeal....olteni in Moldova si asa mai departe.
2:-revenind......acum....despre ce curent vorbim, daca nu despre romanism?, ma refer acum pentru ca acum 17 ani...
1:- NU!......e o minciuna......din “80 iliescu a fost desemnat sa fie noul lider si a ajuns in 90: E Tzeapa..., in jurul ei se invarte Bucurestiul si Romania. Despre ce curent vorbim? Despre cel International si despre mentalitatea lui: de ce sa muncesti si sa traiesti corespunzator cand poti sa stai si sa mori de foame si de sete, sa fii rupt in coate dar sa te consolezi cu gandul ca macar l-ai tepuit pe ala pentru care “muncesti” si care nu te plateste. De ce sa crezi in Dumnezeu si sa te bucuri de asta cand poti sa il arunci la gunoi si sa iti petreci restul vietii arzind in Iad? Pentru ca nu esti roman.
DEUS ex MACHINA
In 268 se urca un mos cu ochii rosii, neras, duhnind a alcool, venind de la “munca”, il vede pe John stand jos si zice ca tinerii care e obositi sta jos domne’... in autobuz ...... tinerii care e guvernul Care tineri? Nu stiii? Nu. Care? Tinerii.................care distruge tara. Sa vezi ca intram in ue sa vezi acum apocalipsa-n romania.
Dupa care se da jos si trage o flegma pe geamul unui Ranault Megane.
Cortina.
